AI and Creative Industries

LLMs have tripled the volume of new book releases since 2022 — but average quality has fallen while the upper tail remains intact, producing a “quantity shock with quality sorting” pattern that raises consumer surplus in aggregate but concentrates low-quality output among new AI-era entrants.

What It Is

Reimers & Waldfogel (NBER, January 2026) provide the first large-scale empirical study of LLMs’ impact on a creative market: book publishing. Using a dataset of 333,000+ ebook releases on Amazon from 2020–2025, they document: (1) new title releases nearly tripled between 2022 and late 2025, with some categories growing 10x; (2) average quality of LLM-era vintages is lower than pre-LLM vintages; (3) the top 1,000 monthly releases per category are of higher quality than before (though the top 100 are unaffected); and (4) new authors entering since the LLM influx predominantly produce low-quality work, while pre-LLM authors have accelerated their output at maintained quality.

The authors use a calibrated demand model to estimate that LLMs could raise consumer surplus in book markets by one quarter to one half in steady state — driven primarily by the large increase in the number of new products rather than by average quality improvement.

Why It Matters (for the Economy)

The book market is a useful early signal for how LLMs reshape creative labour markets more broadly. Several dynamics are likely to generalise: (1) entry costs fall sharply, creating a flood of new producers; (2) incumbents with established skills use LLMs as productivity tools and maintain or improve output quality; (3) new entrants using LLMs as a substitute for skill produce lower-quality work; (4) market structure bifurcates between high-quality incumbents and a large tail of mediocre AI-assisted work. This pattern has direct implications for any knowledge work where output quality is difficult to verify before consumption (journalism, consulting, legal documents, code).

Evidence & Examples

New book releases tripled from 2022–2025, with coincident timing matching LLM diffusion; some categories grew 10x (w34777.pdf)
Authors entering in the LLM era disproportionately produce low-quality work; authors who debuted pre-LLM and are using AI tools have accelerated pace of releases while maintaining higher quality (w34777.pdf)
Quality of top 100 monthly releases per category is unaffected by the LLM influx — the upper tail is robust; the top 1,000 releases are of higher quality, suggesting LLMs help more mid-tier work into the market (w34777.pdf)
A 2025 survey of 1,229 authors found 45% using AI to assist with their work; among non-users, >75% considered AI use “unethical” — indicating strong incumbent identity effects (w34777.pdf)
Nested logit calibration: consumer surplus in book markets could rise 25–50% in steady state, driven by volume increase even with average quality reduction (w34777.pdf)

Tensions & Open Questions

Is books generalisable? Books have low barriers to LLM-assisted production (pure text) and relatively easy quality measurement (ratings, reviews). Creative products where quality is harder to measure at point of sale (consulting decks, financial models, legal documents) may see more severe quality sorting problems — buyers cannot filter low-quality AI output as easily as readers can skip a poorly reviewed book.
The skill formation feedback loop: If new writers enter via LLM assistance without developing writing craft, the pipeline of future high-skill human authors may thin. The “incumbent quality advantage” documented by Reimers & Waldfogel depends on pre-LLM authors continuing to be productive — a one-generation assumption (see AI Skill Formation and Deskilling).
Platform and curation dynamics: Amazon’s rating system allows quality filtering, but other creative markets (music, visual art, journalism) have different curation mechanisms that may not handle the quantity shock as effectively.
Other creative sector evidence emerging: A 2025 scoping review (Springer; not yet in Raw/) examined GenAI adoption across 57 studies covering visual art/design, writing, performing arts, and spatial design (2022–2025). Key findings: shift from creation to curation and meta-creation; new literacies (prompt engineering, AI evaluation) emerging; expertise hierarchies being reconfigured — pattern consistent with book market findings. Music-specific: a 2025 survey of music practitioners found AI technology acceptance correlates with creative performance, but socioeconomic factors (age, gender, experience) influence uptake. No direct quantity-shock equivalent to the book market has been documented in music. [source needed — web search findings, not yet fully ingested]
📅 NOW EMPIRICALLY DOCUMENTED — AI cover letter signal destruction (web search, April 2026): The @cremieuxrecueil thread in Raw/ flagged this dynamic; it is now confirmed by arXiv working paper “Signaling in the Age of AI: Evidence from Cover Letters” (arXiv:2509.25054, 2025 — not yet ingested). Key findings: after a major job platform introduced an AI cover-letter writing assistant, cover letter quality improved measurably, but hiring probability became less sensitive to quality — the signal flattened. Employers stopped weighting cover letters. “What was once a costly signal has become cheap talk.” Employers are now shifting toward harder-to-fake signals: in-person networking, review scores, references. Coverage in Fortune (March 2026) and Knowledge at Wharton confirm the pattern is widespread. This mirrors the book market’s “quantity shock + quality homogenisation” — AI-enabled mass production destroys discriminative signal value even while raising average output quality. A second sector where the AI and Creative Industries generalisation has now been documented. [source: arXiv:2509.25054; Fortune March 2026; Knowledge at Wharton 2026]
📅 MUSIC-MARKET EQUIVALENT NOW DOCUMENTED (web search, August 2026): The first book-market-equivalent empirical study in music now exists: “An Empirical Analysis of AI Slop in Music Streaming” (Wu, Passananti, Mittal, Ding, Zheng, Zhao — University of Chicago; arXiv:2606.18052, June 16 2026 — not yet ingested). Using large-scale Spotify crawls plus their own controlled uploads through 11 indie distributors, the authors find: (1) the quantity shock is confirmed — industry data show ~44% of daily uploads to Deezer (~75,000 tracks/day) are now fully AI-generated, up from <1% of weekly new releases in January 2024; (2) engagement sorting is even more extreme than in books — 93% of AI-generated tracks receive few or near-zero plays and are rarely recommended; AI musicians exhibit “spray and pray” spammer behaviour, mass-releasing across genres hoping for a hit; (3) distributor AI policies are inconsistent and largely unenforced (the authors easily published their own mass-produced AI songs); (4) current AI-music detection lacks accuracy and robustness. Notable divergence from the book market: where Reimers & Waldfogel find quality sorting with consumer surplus gains, the music study frames the dynamic as a potential self-sustaining spam industry — curation mechanisms (per the platform-dynamics point above) are handling the quantity shock worse than Amazon’s rating system did. Separately, Deezer/Ipsos blind tests (9,000 respondents, 8 countries) found 97% of listeners cannot reliably distinguish AI from human tracks. [source needed — arXiv:2606.18052 abstract/intro verified via web, August 2026; Deezer figures from secondary reporting, not yet ingested to Raw/]
🔴 TODO (FURTHER NARROWED 2026-08-12): “Quantity shock + quality/engagement sorting” now empirically documented in three sectors — books (Reimers & Waldfogel), hiring signals (cover letters, arXiv:2509.25054), and music streaming (arXiv:2606.18052). Remaining gap: controlled study in design or consulting output. Web re-check of investment-analysis/advisory redesign (Aug 2026) found only deployment narratives (e.g. Morgan Stanley/OpenAI advisor assistant), no controlled study.

AI Labor Displacement and Augmentation · AI Skill Formation and Deskilling · LLM Commoditization · AI Native Software Development · AI Tripled Book Output, But Quality Tells a Darker Story

AI en de Creatieve Industrie

LLMs hebben het aantal nieuwe boekenreleases sinds 2022 verdrievoudigd — maar de gemiddelde kwaliteit is gedaald terwijl de top van de markt intact bleef, wat een patroon van “kwantiteitsschok met kwaliteitssortering” oplevert dat het consumentenwelzijn in totaal verhoogt, maar lage kwaliteit concentreert bij nieuwkomers uit het AI-tijdperk.

Wat Het Is

Reimers & Waldfogel (NBER, januari 2026) leveren de eerste grootschalige empirische studie naar de impact van LLMs op een creatieve markt: het uitgeven van boeken. Met een dataset van meer dan 333.000 e-boekrleases op Amazon van 2020–2025 documenteren zij: (1) nieuwe titelreleases bijna verdrievoudigden tussen 2022 en eind 2025, met sommige categorieën die 10x groeiden; (2) de gemiddelde kwaliteit van LLM-tijdperk-jaargangen is lager dan die van vóór de LLM-periode; (3) de top 1.000 maandelijkse releases per categorie zijn van hogere kwaliteit dan voorheen (hoewel de top 100 onveranderd is); en (4) nieuwe auteurs die na de LLM-instroom zijn binnengekomen, produceren overwegend werk van lage kwaliteit, terwijl pre-LLM-auteurs hun output hebben versneld met behoud van kwaliteit.

De auteurs gebruiken een gekalibreerd vraagmodel om te schatten dat LLMs het consumentenwelzijn in boekenmarkten in een stabiele toestand met een kwart tot de helft kunnen verhogen — voornamelijk gedreven door de grote toename van het aantal nieuwe producten, en niet door een gemiddelde kwaliteitsverbetering.

Waarom Het Belang Heeft (voor de Economie)

De boekenmarkt is een nuttig vroeg signaal voor hoe LLMs creatieve arbeidsmarkten in bredere zin hervormen. Verschillende dynamieken zullen waarschijnlijk generaliseren: (1) toetredingskosten dalen sterk, waardoor een golf van nieuwe producenten ontstaat; (2) gevestigde aanbieders met bewezen vaardigheden gebruiken LLMs als productiviteitstools en handhaven of verbeteren hun outputkwaliteit; (3) nieuwkomers die LLMs gebruiken als vervanging voor vaardigheden produceren werk van lagere kwaliteit; (4) de marktstructuur splitst zich in hoog-kwaliteit gevestigde aanbieders en een grote staart van middelmatig AI-ondersteund werk. Dit patroon heeft directe implicaties voor elke kenniswerkomgeving waar outputkwaliteit moeilijk te verifiëren is vóór consumptie (journalistiek, advieswerk, juridische documenten, code).

Bewijs & Voorbeelden

Nieuwe boekenreleases verdrievoudigden van 2022–2025, met een timing die samenvalt met de verspreiding van LLMs; sommige categorieën groeiden 10x (w34777.pdf)
Auteurs die in het LLM-tijdperk zijn begonnen, produceren onevenredig veel werk van lage kwaliteit; auteurs die vóór de LLM-periode debuteerden en nu AI-tools gebruiken, hebben hun releasetempo versneld met behoud van hogere kwaliteit (w34777.pdf)
De kwaliteit van de top 100 maandelijkse releases per categorie is niet beïnvloed door de LLM-instroom — de bovenste staart is robuust; de top 1.000 releases zijn van hogere kwaliteit, wat suggereert dat LLMs meer mid-tier werk de markt op helpen (w34777.pdf)
Een enquête onder 1.229 auteurs in 2025 toonde aan dat 45% AI gebruikt bij hun werk; onder niet-gebruikers beschouwde >75% AI-gebruik als “onethisch” — wat duidt op sterke identiteitseffecten bij gevestigde auteurs (w34777.pdf)
Gekalibreerde logitschatting: het consumentenwelzijn in boekenmarkten kan in een stabiele toestand 25–50% stijgen, gedreven door de volumetoename, zelfs bij een gemiddelde kwaliteitsafname (w34777.pdf)

Spanningsvelden & Openstaande Vragen

Generaliseert het boekenpatroon? Boeken hebben lage drempels voor LLM-ondersteunde productie (pure tekst) en relatief eenvoudige kwaliteitsmeting (beoordelingen, recensies). Creatieve producten waarbij kwaliteit moeilijker te meten is op het moment van verkoop (adviespresentaties, financiële modellen, juridische documenten) kunnen ernstiger kwaliteitssorteeringsproblemen kennen — kopers kunnen AI-output van lage kwaliteit niet zo gemakkelijk filteren als lezers een slecht beoordeeld boek kunnen overslaan.
De feedbacklus van vaardigheidsontwikkeling: Als nieuwe schrijvers via LLM-assistentie toetreden zonder schrijfvaardigheid te ontwikkelen, kan de aanvoer van toekomstige hoogbegaafde menselijke auteurs afnemen. Het “kwaliteitsvoordeel van gevestigden” dat Reimers & Waldfogel documenteren, is afhankelijk van pre-LLM-auteurs die productief blijven — een aanname voor één generatie (zie AI Skill Formation and Deskilling).
Platform- en curatiedynamieken: Amazon’s beoordelingssysteem maakt kwaliteitsfiltering mogelijk, maar andere creatieve markten (muziek, beeldende kunst, journalistiek) hebben andere curatiemechanismen die de kwantiteitsschok mogelijk minder effectief opvangen.
Bewijs uit andere creatieve sectoren neemt toe: Een scopingstudie uit 2025 (Springer; nog niet in Raw/) onderzocht GenAI-adoptie in 57 studies over beeldende kunst/ontwerp, schrijven, podiumkunsten en ruimtelijk ontwerp (2022–2025). Kernbevindingen: verschuiving van creatie naar curatie en meta-creatie; nieuwe geletterdheid (prompt engineering, AI-evaluatie) in opkomst; expertisehiërarchieën worden herconfigureerd — patroon consistent met boekenmarktbevindingen. Muziekspecifiek: een enquête uit 2025 onder muziekprofessionals toonde aan dat acceptatie van AI-technologie correleert met creatieve prestaties, maar sociaaleconomische factoren (leeftijd, geslacht, ervaring) de adoptie beïnvloeden. Er is geen direct kwantiteitsschok-equivalent voor de boekenmarkt gedocumenteerd in muziek. [bron nodig — webzoekvindingen, nog niet volledig ingevoerd]
📅 NU EMPIRISCH GEDOCUMENTEERD — AI sollicitatiebrieven vernietigen signaalwaarde (webzoekresultaat, april 2026): De @cremieuxrecueil-thread in Raw/ signaleerde deze dynamiek; deze is nu bevestigd door een arXiv-werkdocument “Signaling in the Age of AI: Evidence from Cover Letters” (arXiv:2509.25054, 2025 — nog niet ingevoerd). Kernbevindingen: nadat een groot banenplatform een AI-schrijfassistent voor sollicitatiebrieven introduceerde, verbeterde de kwaliteit van sollicitatiebrieven meetbaar, maar werd de kans op aanwerving minder gevoelig voor kwaliteit — het signaal vlakte af. Werkgevers stopten met het wegen van sollicitatiebrieven. “Wat ooit een kostbaar signaal was, is goedkoop gepraat geworden.” Werkgevers verschuiven nu naar moeilijker te vervalsen signalen: persoonlijk netwerken, beoordelingsscores, referenties. Coverage in Fortune (maart 2026) en Knowledge at Wharton bevestigt dat het patroon wijdverspreid is. Dit weerspiegelt de boekenmarkt’s “kwantiteitsschok + kwaliteitshomogenisering” — door AI mogelijk gemaakte massaproductie vernietigt onderscheidende signaalwaarde, zelfs terwijl de gemiddelde outputkwaliteit stijgt. Een tweede sector waar de generalisatie van AI and Creative Industries nu empirisch gedocumenteerd is. [bron: arXiv:2509.25054; Fortune maart 2026; Knowledge at Wharton 2026]
📅 MUZIEKMARKT-EQUIVALENT NU GEDOCUMENTEERD (webzoekresultaat, augustus 2026): De eerste empirische studie in muziek die vergelijkbaar is met de boekenmarktstudie bestaat nu: “An Empirical Analysis of AI Slop in Music Streaming” (Wu, Passananti, Mittal, Ding, Zheng, Zhao — University of Chicago; arXiv:2606.18052, 16 juni 2026 — nog niet ingevoerd). Op basis van grootschalige Spotify-crawls plus eigen gecontroleerde uploads via 11 indie-distributeurs vinden de auteurs: (1) de kwantiteitsschok is bevestigd — industriedata tonen dat ~44% van de dagelijkse uploads naar Deezer (~75.000 tracks/dag) nu volledig AI-gegenereerd is, tegenover <1% van de wekelijkse releases in januari 2024; (2) de sortering op engagement is nog extremer dan bij boeken — 93% van de AI-gegenereerde tracks krijgt weinig tot vrijwel geen plays en wordt zelden aanbevolen; AI-muzikanten vertonen “spray and pray”-spammergedrag; (3) AI-beleid van distributeurs is inconsistent en nauwelijks gehandhaafd; (4) huidige AI-muziekdetectie mist nauwkeurigheid en robuustheid. Opvallend verschil met de boekenmarkt: waar Reimers & Waldfogel kwaliteitssortering met welvaartswinst vinden, framet de muziekstudie de dynamiek als een potentieel zichzelf in stand houdende spamindustrie — curatiemechanismen vangen de kwantiteitsschok slechter op dan Amazons beoordelingssysteem. Los daarvan: blinde tests van Deezer/Ipsos (9.000 respondenten, 8 landen) tonen dat 97% van de luisteraars AI- en menselijke tracks niet betrouwbaar kan onderscheiden. [bron nodig — arXiv:2606.18052 abstract/introductie geverifieerd via web, augustus 2026; Deezer-cijfers uit secundaire berichtgeving, nog niet in Raw/]
🔴 TODO (VERDER VERNAUWD 2026-08-12): “Kwantiteitsschok + kwaliteits-/engagementsortering” nu empirisch gedocumenteerd in drie sectoren — boeken (Reimers & Waldfogel), wervingssignalen (sollicitatiebrieven, arXiv:2509.25054) en muziekstreaming (arXiv:2606.18052). Resterende lacune: gecontroleerde studie in ontwerp- of adviesoutput. Webhercontrole van herontwerp in beleggingsanalyse/advies (aug 2026) vond alleen implementatieverhalen (o.a. Morgan Stanley/OpenAI), geen gecontroleerde studie.

Gerelateerde Concepten